加密货币战争是如何引发美国银行业危机？

公共银行运动也遇到了类似的障碍。加密货币和公有银行都在与华尔街主导的私人银行卡特尔竞争，但在了解最近银行挤兑背后的可疑事件后，更多的是竞争。

加密货币战争

在 2023 年 2 月关于Pirate Wires的一篇题为“ Operation Choke Point 2.0 ”的文章中，卡特阐述了联邦政府正在悄悄试图禁止加密货币的情况。在 3 月 23 日的一篇 7,000 字的后续文章中，标题为“政府是否在试图摧毁加密货币的过程中引发了金融危机？“， 他写：

两家最专注于加密货币的银行 Silvergate 和 Signature 分别被迫清算和接管。既定的说法是他们做出了“错误的赌注”并输了，或者他们无法以科技和加密初创公司的形式处理轻浮的储户。

但还有另一种版本的事件被拼凑在一起，更加险恶……

大量公开证据表明，Silvergate 和 Signature 并非自杀——他们是被处决的。

2023 年 1 月，……加密领域的一些人注意到白宫、金融监管机构和美联储之间高度协调的活动，旨在劝阻银行与加密客户打交道，使该行业的运营更加困难。这是有问题的，因为它代表了一种企图夺取的权力，远远超出了通常为行政部门保留的权力。

他观察到银行加密公司并没有被禁止。通过将银行埋在文书工作和来自监管机构的令人不快的审讯中，它变得非常昂贵且声誉受损。美联储还明确表示，将拒绝新的以加密货币为重点的银行章程。Silvergate、硅谷银行 (SVB) 和 Signature 被停业：

现在，储户正在逃往最大的银行机构、货币市场基金，或者干脆直接持有美国国债。无论有意与否，这些政策都会导致较小的银行倒闭，使信贷更加稀缺，降低银行业的竞争力，并更容易通过为政治目的召集几家大银行来制定政策。

卡特观察到，银行业的困境是由于美联储试图通过迅速提高利率来扭转政府过度支出的通胀影响，特别是在 COVID-19 救助方面。结果，作为“金融体系基础抵押资产”的政府债券投资组合大幅贬值，给美国银行造成了 6200 亿美元的未实现损失。“但是，”他写道，“这里也有政治潜台词。大多数银行现在的债券投资组合都面临按市值计价的亏损，但他们并没有面临客户挤兑。…… Silvergate 走到了尽头，因为——在 22 年的加密货币信贷危机结束之后——它剩下的储户被哄骗并被胁迫提取他们的资金。”

Carter 说，最明显的确凿证据是夺取 Signature Bank 的决定：

3 月 12 日星期日，Signature (SBNY) 突然 被 NYDFS [纽约州金融服务部]送入FDIC 接管。这不是一个两位数的加密银行。截至 2022 年，他们拥有 110B 美元的存款，其中约 20% 来自以加密货币为重点的公司。……

几乎立刻，我们就知道出事了。Signature 不是像 Silvergate 这样的“加密货币银行”，Silvergate 的大部分存款都来自加密货币公司。这是一家相当受人尊敬的纽约银行，主要为房地产提供服务。它的财务状况不像 Silvergate 或 SVB 或其他陷入困境的地区银行那样惨淡。它们并没有像接管情况下的典型情况那样在收市后的周五下午关闭，而是在周日晚上偷偷进入，这实际上是 SVB 关闭的一个注脚。据报道，周日 SBNY 交到他们手中时，FDIC 感到很惊讶。众所周知，NYDFS 长期以来一直对加密货币持敌意。银行危机是关闭最后一家银行的完美掩护，这家银行对为加密公司提供服务（并运行重要的法定结算基础设施）毫无歉意。

唯一的问题是：据我们所知，当 Signature 被国有化并且 4.3B 美元的股东价值蒸发时，它们似乎并没有真正资不抵债。

卡特写道，加密货币行业在众议院金融服务委员会前主席、多德-弗兰克法案中的弗兰克和 Signature 董事会成员巴尼·弗兰克身上找到了一个不太可能的盟友。他 声称 该银行本可以在周一开业，当他们被接管时，领导层感到震惊。在 接受纽约杂志采访时，弗兰克“毫无疑问地认为关闭是一项政治打击工作，主要是出于向加密行业传递信息的愿望。” 卡特观察到：

随着更多数据的出现，即使是沉默寡言的《华尔街日报》也开始相信 Signature 是一次政治处决。

特别是，Signature 与同行 PacWest 或 First Republic 的不同待遇非常能说明问题。两家银行的财务状况相似或更糟，但它们都有时间自救，而 Signature 在周日晚上被查封，就在 SVB 倒闭后。……

最令人担忧的是，Silvergate 和 Signature 的倒闭代表了与专制政权相关的严重无法无天。在一个法制社会中，有偿付能力的银行不会仅仅因为他们的客户在政治上不受欢迎而被政府查封。Signature 的股东拥有 4.3B 美元的资产（峰值时为 22B 美元），没有追索权。……看到他们的股权被错误蒸发的股东应该根据纽约法律提起诉讼。

他说，结果将是 推动加密货币创新者出国。事实上，这一举措已经 在发生。

杀死监护人：国家权利问题

第二个确凿证据是 FDIC 银行拒绝向 Custodia 银行提供保险，该银行采用 100% 准备金的商业模式，FDIC 不会为此付出任何代价，也不会对公众构成风险。Custodia 的目标只是提供一个从美元到加密货币的安全入口，然后再返回。事实上，Custodia 不需要保证其存款，因为它不会从中贷款。它本来可以为储户保留它们。该银行需要 FDIC 保险只是因为没有它，美联储拒绝给 Custodia 一个主账户，这是参与国家支付系统所必需的。

创立 Custodia 的华尔街资深人士凯特琳·朗 (Caitlin Long) 认为，这项新实施的规定违宪，侵犯了各州长期以来拥有的特许自己银行的权利。在 4 月 17 日题为“为什么捍卫各州在未经联邦许可的情况下特许银行的权利至关重要”的文章中，她写道：

直到十年前，还闻所未闻银行会停止为整个客户群或合法（如果有争议）行业的人员提供服务。还闻所未闻的是，银行将被禁止使用银行业的两个联邦公用事业中的任何一个：(i) 存款保险和 (ii) 美元支付系统（分别由 FDIC 和 Fed 运营）。事实上， 立法历史 表明国会煞费苦心地让这两家公用事业公司的运营保持独立，并与特许银行的权力完全分开。作为一种检查和平衡，国会希望所有的特许经营工作完全由各州或可以特许银行的唯一联邦机构 OCC 完成。符合条件的银行可以自动使用这两种公用事业，尽管有银行特定的保险费和透支限制。

双重银行体系——联邦和州——可以追溯到亚伯拉罕·林肯时代，当时国家银行法获得通过。在此之前，国家特许银行发行自己的货币作为印有自己名字的纸质本票，这是一个不稳定的系统。《国家银行法》通过对其他银行发行的本票征收 10% 的税，将国家统一在单一纸币美元之下。随着 1913 年美联储的成立，美元成为了美联储纸币。国家货币由联邦发行，但各州保留特许银行的权利。正如朗观察到的：

从历史上看，各州一直在制衡联邦在银行业的过度扩张。有一个关键原因：州银行机构的使命声明通常要求它们支持安全、稳健和经济发展，而联邦银行监管机构在他们的驾驶室内没有经济发展。这造成了一种健康的紧张关系，并解释了为什么银行业的创新往往起源于各州。美联储和 FDIC 对各州的特许经营决定没有否决权。

……国会在 1980 年再次尊重微妙的平衡，当时它通过要求美联储在非歧视的基础上向所有符合条件的银行提供服务，进一步阐明了美联储作为支付系统运营商的效用 性质。……在拒绝支付系统访问 Custodia 时，美联储将 Custodia 缺乏 FDIC 保险和缺乏联邦监管机构作为其 拒绝的理由 ，并且在这样做时，美联储不恰当地为自己创造了单方面的权力，要求所有国有银行成为既有保险又受联邦监管。

Custodia 起诉了美联储，怀俄明州的总检察长也 加入了诉讼。总检察长在文件中指出，美联储制造了一种“卡夫卡式情况”，即怀俄明州特许银行被拒绝使用美元支付系统，“因为它不受联邦监管，即使它也被拒绝接受联邦监管。 ”

五个州颁布了不需要存款保险或联邦监管的银行章程——康涅狄格州、缅因州、内布拉斯加州、佛蒙特州和怀俄明州。这些没有保险的银行被禁止放贷；他们必须持有 100% 的现金来支持客户存款，加上高达 8% 的存款作为额外资本要求。朗总结道：

国会责成美联储和联邦存款保险公司运营公用事业；它并没有赋予美联储和联邦存款保险公司对美国各州的否决权——反过来，也没有权力阻止各州银行当局在履行其经济发展任务时创造的负责任的创新。

公共银行和 FDIC 难题

公共银行运动特别适合地方经济发展。北达科他州银行是美国唯一出色且唯一的模式，该银行成立于 1919 年，当时当地农民因被州外大型银行取消抵押品赎回权而失去了他们的农场。BND 到 2021 年的资产为 103 亿美元，投资回报率为 15%，由国家所有，并由国家自行为其提供保险。无需担心银行挤兑，因为国家收入占其存款的绝大部分，必须依法将其存入 BND。

该州的地方银行也受到 BND 的保护，BND 被禁止与其竞争。相反，它与他们合作，帮助流动性和资本化。BND 被称为国家及其银行的“迷你美联储”。这有助于解释为什么 北达科他州的 人均本地银行数量比其他任何州都多，而此时其他州的银行因大型银行合并而流失，导致美国银行数量急剧减少。

英国教授 Richard Werner 最近发表了 一份简报， 支持一家公共银行的案例。它是为田纳西州准备的，田纳西州正在考虑建立一个北达科他州模式的主权国家银行，但这些论点适用于所有州。讨论的好处包括股息、更高的州税收、更多的就业机会、更大的地方自主权和抗冲击能力、更多的公共部门借款和国家养老基金融资选择，以及金融交易自由和隐私保护。

FDIC 尚未正式拒绝为国家特许的公有银行提供保险，但监管机构暗示它无意覆盖这些银行；正如 朱莉·安德森·希尔 (Julie Andersen Hill) 在爱荷华州法律评论文章中指出的那样 ，美联储“特别犹豫”是否要在没有该覆盖范围的情况下处理付款。联邦篡夺州银行监管不仅推动了国外的加密货币创新，而且扼杀了北达科他州开创的那种地方经济融资创新。Andersen Hill 写道，“联邦储备法的语言和结构要求美联储向所有符合条件的银行提供支付服务……如果美联储想要将银行排除在外，它应该要求国会修改法律。”

了解更多互联网资讯，私信领取联系方式