近日一篇关于“地方基建欠债六十多万亿”的文章在圈内引起不小轰动，众人侧目，一时沸沸扬扬。文章认为城投债是个巨坑，城投平台就是“老赖”。许多吃瓜群众不明就里，光看标题，就觉得终于有人站出来爆料了，忍不住拍手称快。
然而城投债的真相与本质真如那篇文章洋洋洒洒数千字所说吗？
一、65万亿城投有息债务≠城投债券
文中提出：“2021年我国城投平台的有息债务余额高达56万亿元。刚过去的2022年，城投债的总规模可能已经达到了65万亿元，中国人人均欠5万。”
首先，65万亿城投的有息债务不等于标准化城投债券。债券、银行贷款、非标融资（如信托、资管计划、保理、部分融资租赁）等在内的债务总额都包括在这65万亿城投有息债务之内，而非单单是政府城投债务。其中，非标融资又包含了信托、保理、资管计划，以及部分融资租赁。根据光大证券数据分析显示，截至2022年12月末，我国存量城投债余额为13.91万亿元。
以下是2021年度中美两国全年GDP总额与政府债务余额统计表。我国政府债务占全年国内生产总额47%,美国则高达133%。
数据来源为中国统计网财政部数据中心
财政部部长刘昆在和新华社的访谈中也提到：
截至目前，全国政府债务余额占GDP的比重，也就是通常所说的负债率，低于国际通行的60%警戒线，也低于主要市场经济国家和新兴市场国家水平，风险总体可控。
二、负债≠坑
文中提出：“银行金融机构找央妈，城投找本级财政，本级财政找上级财政。亲娘慈母合力送温暖，就是货币放水再上一轮基建、再涨一波房价的“基建拉动”。所谓经济三驾马车里的“投资拉动”，就是挖坑填坑的挥汗如雨。60多万亿的城投债巨坑，就是这么一轮轮挖出来的。坑大如斯，是真顶不住了。”
这么看待问题过于片面。表面上修了一条路是负债，是投资。短期来看，修建这条路的过程促进人员就业，拉动了建材消费。长远来看，一方面这条路有利于物流运输，带动周边发展；另一方面，能够促进汽车流动，甚至旅游消费。俗话说得好，要想富先修路，造桥修路等各种基建投资是对国计民生具有举足轻重的深远意义，而非“巨坑”。
中国经济三驾马车，投资、消费和出口。投资是指财政支出，即政府通过一系列的财政预算包括发行国债或地方债，对民生、基建等事业的支出，为辅助性地扩大内需。投资会促进相应行业的消费，消费又会反过来对投资产生积极的推动作用。
这就是所谓的“债务-投资-增长”中国模式，地方政府债务、政府投资和经济增长同步提高，形成了“债务-投资-增长”模式，为中国经济的逆周期调节和长期增长提供了有力保障。
2008年推出的“4万亿”财政刺激政策，除了中央政府承担约1.2万亿的投资资金外，其余主要的配套资金则需要地方政府自行筹集，这也直接导致了地方政府债务规模的迅速扩张。
这一轮政府债务的扩张，为中国大规模基础设施建设投资提供了大量资金，帮助中国经济摆脱了外部冲击的影响，也使得经济走上了依靠政府投资拉动增长的道路。
三、地方政府债务风险≠传统的经济与金融风险
文章还质疑城投的核心特征”公益性”：“正常的市场机制下，不以盈利为目的的资本，都有耍流氓的重大嫌疑。”不讲市场规律、不讲市场规则，那就要付出沉重的代价。”
这就难免有本末倒置之嫌了，要知道城投平台的出现就是为了给全国各大城市政府投资融资，承担相应的政府职能，城投做的是政府的事，而不是市场的事。公益性，或者说非市场化，是界定城投最重要的标准。所以，城投债务作为地方政府债务的一部分，其风险并不等于传统认知的经济与金融风险，也不能简单用市场化法则去验证。
不可否认的是，地方债务的不断累积，尤其是隐性债务的无序膨胀，在增长预期转弱的情况下，可能会使地方政府债务风险加剧，需要加以防范。但地方政府债务“规模大”和“风险大”是两回事：在经济持续增长的预期下，债务的累积不会造成风险的加剧，不过，如果经济增长的预期回调，过高的债务就形成了风险。在新冠疫情持续和国外政治经济不确定性加剧的情况下，宏观经济同时受到了需求收缩、供给冲击、预期转弱三重压力，特别是当前地方政府土地出让太少、财政收入锐减，对城投来说都是一个巨大的挑战，但这都是阶段性的。
四、总结
纵观城投历史，城投发债的本质是为了发展，过去几十年欠的钱，只要通过非标转标、低息置换高息、借新还旧就能一直维持下去。“债务-投资-增长”模式不断地滚动下去了，发债就能帮助国家持续发展。届时无论投资还是实业，前途都是一片光明。