降费这个事，得为监管唱一曲忠诚的赞歌

为什么这些机构的投行部敢这么干？

因为投行部亏钱了，公司整体的利润可以补贴，你只需要把客户抢进来、把NAFMII排名搞上去就行，但整个发债市场的生态就瓦特了（坏掉了），对发行人来说，所有投行能提供的专业价值，都没有一个“零成本”发行来的有吸引力 。

对公募而言也是一样。

举个例子，假如没有费率下限，那么如果现在行业的老大和老二要争非货规模排名，完全可以把所有债基变成1bp的费率，大打价格战，把市场里所有的定制债基需求（小几万亿）全部吸引过来，反正大公司有其他板块的利润可以反哺，而先受伤的将是一堆中小基金公司，因为你跟不起，其他利润不足以支撑业务的发展，那么你只能被洗出去，连展现自己的投研文化的机会都没有。

但最终受伤的一定是整个行业，以及投资者，因为一块没有利润的业务，就无法保证持续的服务和资源匹配。

而中小基金公司被洗出去后，一个寡头垄断的行业，竞争力一定不如一个百花齐放、比拼投研文化的生态。

所以，费率下限不能够取消，也不能盲目无底线的下调，而主动的有序调降费率，比如此次，其实是顺应我们第一条所说的，行业的自然规律和发展趋势。

此次降费，先从个别头部基金公司开始执行，这同样也体现出，监管保护中小基金的良苦用心（当然，也是因为降费调参数很麻烦，大公司的中后台毕竟人多，干活儿靠谱，不容易出错，这两天同志们可忙活坏了，当然像兴全这种产品少的，下班可能就早了）。

3、在总蛋糕变大的环境中，费率降低，并不代表总收入会下降。

美国市场便是如此，费率持续下行，但是行业总管理费收入逐年提升。

而以国内的债基为例，近几年债基的管理费降幅其实是最大的，先是降到30bps中枢，现在大部分产品更是降到20bps，但规模持续扩大，债基管理费收入一直在提高。

因为理财资金的溢出，信托资金的溢出，零售债基蓬勃发展；

而对不透明的SPV的监管限制，又提升了机构投资者对公募债基的投资需求，所以总需求持续扩大。

而证监会对债基底层资产风险的明确规定，实际会持续提高公募债基作为工具化产品的吸引力。

调降主动权益基金的管理费，也是以退为进，营造更好地发展和舆论环境，以便做大行业的总蛋糕。

至于为什么你们从业人员的收入下降20%以上，这是另外一个故事，和降费没有绝对关系。

4、而主动权益降费的内在必然因素，是市场的有效性和超额收益的下降。

根据中金上个月做的报告，美国市场的基金费率从90年代中期开始下降，彼时美国市场有效性提升明显，超额收益大幅收窄，所以在同质化供给的冲击下，费率开始下降。

而国内的主动权益也是一样的逻辑，不仅仅只是这两年超额收益开始下降，随着A股的成熟（你不能因为自己亏钱就无脑开骂，更不能否认它是在进步的，信息披露日趋健全，退市机制也在逐步完善），主动权益的超额收益预计将长期下行，这会从根本上侵蚀各类资产管理机构的费率收取逻辑。

美国的股票基金，根据资产规模加权平均后，费率是0.47%，而中位数和算术平均仍超过了1%，这说明是少数费率低、规模大的基金拉低了加权平均费率，这就印证了上面的逻辑：

规模越大的产品，超额获取能力越难，最后只能成为吃贝塔行情的基金，要想稳住规模，具备销售逻辑，那费率就得调降，应该参照指数产品来收。

从这点来看，很多规模大的行业主题基金，比如XXXXXX等，确实不应该拿这么高的管理费。

5、被动指数是市场有效性的结果，也是主动偏股基金降费的驱动因素之一。

用大白话说就是，你要比指数基金拿的多，那你就证明自己比指数基金赚的更多。

美国指数基金规模近20年的复合增速超过了13%，占比已经接近40%，我们国内指数基金的占比还很低，但发展速度可能会比这还快，趋势不可阻挡，我上次拍了一个数，25-30%，拭目以待吧。

6、主动权益降费，对销售机构的财富条线，影响也很大。

2022年，公募基金全产业链总收入预计3000亿左右，其中认申购费占比10.7%，客户维护费占比13.7%，也就是说销售机构大概赚了1/4的行业总收入。

一方面，主动权益基金存量管理费全部下调，意味着下季度收到的尾佣就少了（管理费的尾佣，基本是按季度，由基金公司打包支付给代销机构的），当期收入锐减，而对于那些基金子公司利润贡献高的券商而言，可谓是双重打击，不仅自己的存量尾佣永久性的变少了，自己控股的基金公司可以合并报表的这部分利润，可能至少下降5-10%（对于银行几乎没影响，银行系基金公司的净利润对母公司而言，几乎可以忽略不计，边际上没太大影响）；

比如我们比较东方财富（下设天天基金）和同花顺，这组对标的互联网券商（当然同花顺不是券商，姑且这么说）。

东方财富方面，因为权益基金保有增速的下滑、以及预期主动权益基金下调管理费的影响，东财的股价2022年下跌37%、今年下跌13%，两年合并之后直接腰斩，大幅跑输整体行业（券商指数这两年跌了25%左右），就是因为基金销售、特别是尾佣收入（天天基金的首发销量，或者说认购费收入占比很低）在其收入占比中比例很高；

而同花顺，基金卖的很少（当然不是它不想，而是原来路线选错了，最近也在想通过ETF赛道发力），收入占比很低，影响就不大，同花顺今年暴涨70%，因为同花顺本质上是个直男IT公司，特长是系统和技术，今年沾了TMT的光。

另一方面，则是更深远的，比如对于银行而言，存量收入基本都是主动权益基金贡献的，绝大多数理财经理的销售认知和能力圈，也基本是围绕主动权益基金经理个人IP。

在今后的行业生态中，存量主动权益基金收入直接下降20%、而超额下降后主动权益本身愈加难卖、且赚的还更少了，但人力成本横亘在那里没法降，从基金销售的角度看，必须寻找新的收入增长点，才能确保条线利润的正增长。

如果不学会同步做指数、指增，未来可能没饭吃，而这块，有部分股份制银行今年其实已经行动起来了。

另外，我也在想，为什么ETF这碗饭，只能券商吃？

银行，有没有可能和同花顺一样，找一家小券商绑定，一起深度推广ETF？

一个有系统和席位，一个有客户资源，只不过就是分润的问题，而至少有几家电商平台，听说已经在打这方面的主意，开始做系统和人员的储备了。

7、二级债基，是不是性价比更加爆炸了。

表舅今年一直鼓吹，今年是二级债基的大年。

撇开其他因素不讲，80%股票仓位的主动权益基金管理费1.2%，20%股票仓位的二级债基管理费0.6%，甚至0.8%，对管理人，和销售机构而言，是不是性价比直接爆炸？

渠道部门卖主动权益，给公司赚0.6%管理费（1.2%的50%），还要付出很高的营销成本；而机构直销卖二级债基，给公司赚0.8%（没尾佣），而营销成本可能仅仅是几杯瑞幸咖啡。

当然，我说的仅仅是短期管理费的角度，从资金结构、品牌效应、客户粘性、滚雪球效应、长期发展来说，零售的主动权益依然是资管行业王冠上的宝石。

但，主动权益管理费的下降，对管理人和销售机构而言，最大的意义，在于主动权益和其他品种的费率差拉近了，变相提高了其他品种的性价比，特别是对销售机构而言，更愿意去进行诸如二级债基、指数产品的销售，从而最终实现销售端，以结果来看，从围绕主动权益的单品销售，向多元产品的资产配置的转型。

8、理财子是不是也应该把费率管起来？

目前理财子产品的费率设定相对更随意，且可以因为业绩不尽人意，临时发个通知，下调、甚至取消各类费用，这表面上是让利给投资者（实际也是），不过：

一是规则上并不规范，无规则也是一种风险；

二是也可能涉及大公司对小公司的不公平竞争；

三是这种无规则，会使得理财子长期被渠道压力所绑架、裹挟。

最终对行业来说、或者理财子个体而言，可能是弊大于利（我相信大部分理财子的领导同事们也认同这个观点）。

而现在监管的不统一，比如针对雪球产品的要求不一致（导致现在只有理财子公司能发大雪球），其实对整体资管行业而言，是不利的，资管行业进一步统一监管，应该被重视起来。

我知道，像金融民工杨师傅这样的有上奏渠道的专业人士，其实一直也在积极呼吁。

9、对投资者而言，降费这个事本身，带来的更多是情绪价值。

因为0.3%的差别，并不太会影响你的盈利体验，但是降费，以及可能伴随而来的各类浮动管理费的模式，就像上面提到的，可能会影响资管公司的发行、持营逻辑，以及销售机构的销售行为，最终使得资管机构、销售机构的利益，和投资者绑定，从而一起做出更好的投资决策，这可能是事情本身的真正长期价值，也能尽可能使得你的基金账户，首先不至于一把亏掉30%。

” alt=”图片” title=”” data-wscntype=”image” data-wscnsize=”” data-wscnh=”” data-wscnw=”” class=”wscnph”/>

………..

当然，情绪价值，也是价值。

作为投资者，你要知道，降费之后，基金经理能“偷吃的”可就更少了（开个玩笑），在天天、蚂蚁的评论区留言的时候少点戾气吧 。

表舅是资深安防从业人员

，赞2

最后，贴一下证监会的官方答记者问，坚决支持。

（更多精彩科技资讯，点击这里进入全天候站点)